EL CASO DE GEORGE STINNEY


Publicado en Arqueohistoriacritica.blogspot

CHIVO EXPIATORIO

George Stinney Jr.

Introducción

El próximo 28 de agosto se cumplirá el cincuenta aniversario del discurso I have a dream del reverendo Martin Luther King. Pese a ello, aquel sueño aún no se ha cumplido, aunque un negro ocupe la presidencia.

Dos años después de que Obama ocupara la presidencia, es ejecutado Troy Davis, afroamericano acusado de asesinar a un policía. De los nueve testigos que declararon contra él, siete se retractaron y afirmaron que habían sido presionados por la policía para inculparle. Pese a estas declaraciones y a la presión que ejercieron para evitar la ejecución por parte de organizaciones y personalidades como Amnistía Internacional, la Unión Europea, el papa Benedicto XVI o el ex presidente James Carter, todo fue en vano. Antes de morir, Troy Davis dijo:

Que Dios tenga piedad de vuestras almas. Yo no maté a vuestro hijo, no estaba armado, no hice eso. No tenía un arma esa noche, no he sido responsable de eso”.

Troy-Davis

Troy Davis

El caso de George J. Stinney Jr.

Recientemente he descubierto un caso de ejecución en EEUU que me ha impactado. Se trata de la ejecución de George Junius Stinney Jr., condenado a muerte con sólo catorce años.

Nos encontramos en 1944: EEUU se encuentra en plena Segunda Guerra Mundial mientras que en su territorio aplica la segregación racial. Dos niñas blancas desaparecen en Carolina del Sur: Betty June Binnicker, de once años, y Mary Emma Thames, de ocho. Todo el pueblo se dispone a buscarlas, incluso un niño negro llamado George Stinney, de catorce años, nacido el mismo año que Martin Luther King. Antes de emprender la búsqueda comentó que había visto a las dos niñas aquel día.

Chivo Expiatorio

Fotos policiales

Posteriormente, las niñas son halladas muertas, habían sido asesinadas. Buscando a un chivo expiatorio, se llevan a comisaría a George Stinney simplemente por haber hecho aquel comentario. Supuestamente, confiesa haber sido el autor de aquellos asesinatos a la policía, sin embargo, no se encuentra registrada ninguna declaración jurídica, tampoco existía evidencia física de que Stinney las hubiera matado: su constitución física hacía imposible que pudiera coger la “viga” con la que habían sido golpeadas las niñas. Además, durante aquellas supuestas declaraciones, se había impedido la visita de sus padres y de ningún abogado.

Chivo expiatorio

Cárcel donde estuvo recluido

Durante el juicio, se le asigna a un abogado de oficio que no realiza ninguna pregunta a los supuestos testigos. Por entonces, las leyes de Carolina del Sur no hacían diferencias entre menores y adultos, por lo que el jurado le condenó a muerte por silla eléctrica sin tener en consideración su edad. Debido a su baja estatura, tuvieron que apilar en el asiento algunos diccionarios para que su cabeza llegara a los electrodos.

La familia de Stinney se vio obligada a dejar su hogar ante la amenaza de ser linchados. En la actualidad, el caso de George Stinney ha sido reabierto por el abogado Steve McKenzie debido a las numerosas irregularidades que se cometieron.


 .

Publicado en el Blog de Exordio el 2-10-2011

¿Fue inocente la persona más joven ejecutada en 1944?

George Junius Stinney, Jr.Es 1944, el mundo está en guerra, y la policía escolta a un niño de 14 años de edad a la cámara de ejecución. Apenas mide 1,57m y pesa sólo 47 kilos. Es tan bajito que tienen que apilarse gruesos diccionarios en el asiento de la silla eléctrica, para que al sentarse su cabeza llegue a la altura de los electrodos. Sus tobillos son tan delgados que los grilletes le quedan flojos sobre los pies.

Este joven estaba a punto de ser la persona más joven en ser ejecutada en la historia de los Estados Unidos. Antes de que hubiera un Troy Davis, hubo un George Junius Stinney, Jr. y el estado de Carolina del Sur lo electrocutó.

Stinney fue acusado de asesinar a dos niñas jóvenes de raza blanca. La mayor, Betty June Binnicker tenía once años de edad y Mary Emma Thames tenía 8 años. Las dos niñas desaparecieron un día después de que fueran en bicicleta para recolectar flores en el lado equivocado de los rieles en el pequeño poblado de clase obrera de Alcolu, en Carolina del Sur, donde blancos y negros vivían separados por las vías del ferrocarril. Las niñas desaparecieron y fueron encontradas muertas en una zanja, asesinadas con un “pico o mazo” del ferrocarril (Otras fuentes señalan que fue una “viga”).

Más tarde fue descubierto que la “viga” o el “pico” o “mazo” de ferrovarril, con la cual las dos niñas fueron asesinadas, pesaba más de veinte libras ( 19,07 kilogramos), y finalmente se decretó que Stinney fue incapaz de levantar la “viga” y mucho menos capaz de golpear con fuerza suficiente como para matar a las dos niñas.

George Junius Stinney incluso fue parte del equipo de búsqueda y simplemente le dijo a un espectador, que ese mismo día él había visto a las niñas. Esa afirmación, fue suficiente causa probable para que la policía de Carolina del Sur detuviera a Stinney por el doble asesinato, a pesar de que, era inaudito que ese niño enclenque pudiera matar no a una, sino a dos chicas. A pesar de ello, la policía mantuvo a Stinney en la estación de policía durante horas de intenso interrogatorio, sin la presencia de ninguno de sus padres ni de ningún abogado. Los informes sostienen que la policía le ofreció helados a Stinney si les confesaba que cometió el doble asesinato.

Stinney confesó. No hay registro escrito de su confesión en los archivos. No hay ninguna evidencia que vincule físicamente a Stinney con el asesinato. No hay ningún registro escrito de la auto inculpación de Stinney.

La falta de cualquier evidencia física o de registros policiales o de la corte es la razón por la que el abogado Steve McKenzie de South Carolina, quien contó la historia de Stinney a TheGrio, dijo que quiere volver a abrir el caso de la ejecución de George Junius Stinney, Jr. El abogado McKenzie dijo que cree que Stinney era inocente del asesinato y “sin los archivos de la investigación, sin transcripciones del juicio, sin ninguna confesión escrita, y sin nada que indique la culpabilidad“, está claro que el juicio de Stinney y posterior ejecución, fue muy sospechoso en el mejor de los casos y en el peor, un hecho totalmente abominable de la justicia.

McKenzie espera que Ernest “Chip” Finney, el procurador del distrito del condado de Claredon en Carolina del Sur, estará de acuerdo en presentar una moción para reabrir el caso a finales de este año. McKenzie dice que cree que Stinney era un “blanco fácil” y fue utilizado como “chivo expiatorio” por la policía que quería encontrar una forma rápida de imputar a cualquier persona que pudiera estar relacionada con los asesinatos.

Stinney era sospechoso, simplemente porque él mencionó que “vio” a las chicas al comenzar el día. “[Stinney] era un blanco fácil“, dice McKenzie, pero el reto ahora es “¿cómo se exonera a alguien sin que haya absolutamente ninguna evidencia de que lo sindique o lo exonere? Sólo hubo una confesión forzada. La confesión no se hizo por escrito. [Fue] una confesión oral atestiguada por dos policías blancos y presentada a un jurado compuesto sólo por hombres blancos.”

Eso ocurrió en Carolina del Sur en 1944, con un niño negro acusado, dos jóvenes víctimas blancas, y un jurado integrado por hombres blancos. Stinney nunca tuvo una oportunidad.

La teoría de McKenzie es que si el abogado logra abrir el caso nuevamente, la ausencia total de pruebas exonerará a Stinney por los asesinatos de una vez por todas. “No debe ser sólo un excelente registro de los casos de ejecución“, destacó McKenzie, y en este caso fue una anomalía en la que “no hay ninguna prueba de culpabilidad de Stinney. Al niño negro le asignaron un abogado de oficio, con aspiraciones políticas, nombrado por el tribunal, un abogado que ni siquiera hizo una sola pregunta a algún testigo durante el juicio“.

McKenzie también dice, que no está contra de la pena de muerte en general, pero que los menores no deben ser condenados a morir. “No creo que la pena de muerte sea algo malo ‘per se’. Hay casos en los que creo que se justifica. Hay algunas personas por ahí a las que no les importa en absoluto cometer crímenes, y no se las puede devolver a la sociedad. En algunos casos se justifica, como Charles Manson o Ted Bundy por ejemplo“, “pero los adolescentes no deben ser ejecutados“, dijo McKenzie a theGrio, y agregó que en ese caso Stinney fue un niño inocente, inducido injustamente a confesar un crimen que no cometió y por el cual fue ejecutado.


.

¡¡George Stinney Jr. exonerado 70 años después de su ejecución!!

CAROLINA DEL SUR.- AP

George Stinney Jr. tenía 14 años cuando fue detenido, juzgado, condenado y ejecutado por el asesinato de dos niñas blancas en Carolina del Sur.

stinney-prisionLa hermana de George Stinney Jr., un adolescente de 14 años ejecutado en Carolina del Sur en 1944, decidió este jueves exonerarlo. El muchacho fue acusado y condenado hace 70 años por golpear a dos niñas blancas hasta matarlas.

La familia sostiene que el juicio por el que fue sentenciado a la pena de muerte duró solo tres horas y que se basó en una confesión que supuestamente habría sido obtenida por la fuerza.

Tanto los allegados a Stinney como distintos abogados han intentado durante años reabrir el caso, dado que también dicen que no había evidencia y que el argumento más fuerte era que el chico había sido visto hablando con las niñas, de 11 y 8 años.

Se hizo justicia.

Kathrine Robinson, la hermana del joven, recuerda que George Jr. era tan pequeño que debieron agregar una guía telefónica para que se sentara en la silla eléctrica.

Es como si el cielo se hubiera aclarado“, declaró Robinson, maestra retirada de 80 años. “Cuando lo vimos en las noticias, estábamos sentados con amigos. Alcé mis manos y dije: “Gracias, Jesús”. Alguien nos había escuchado. Es lo que esperamos por muchos años, afirmó.

El juez que exoneró a Stinney dijo: “No puedo pensar en una mayor injusticia que la violación de los derechos constitucionales en este caso“.


.

¡¡George Stinney Jr. exonerado!!

Condena-muerteJueves 18 de diciembre del 2014

Con tan solo 14 años, en 1944 George Stinney Jr. se convirtió en el estadounidense más joven en ser ejecutado en su país. Murió en la silla eléctrica. Ahora la justicia ha determinado que era inocente.

Fue una gran injusticia“, aseguró la jueza Carmen Mullen al leer la decisión de exonerar al menor y agregó que la velocidad con la que Stinney Jr. fue sentenciado a muerte “es chocante y extremadamente injusta“.

En 1944, cuando tenía 14 años, el joven negro fue acusado del asesinado de dos niñas de 7 y 11 años en Carolina del sur cuando estas buscaban flores silvestres. Fue encarcelado. No se avisó del caso a sus padres ni tuvo un abogado defensor.

El juicio en su contra duró menos de tres horas y en él no se presentaron testigos o evidencia que pudiera exonerarlo, según “The Independent

Al jurado integrado únicamente por personas de raza blanca le tomó solo 10 minutos emitir su veredicto: George Stinney Jr. debía morir “electrocutado hasta que tu cuerpo esté muerto de acuerdo con la ley. Y que Dios se apiade de tu alma, de acuerdo con los documentos del tribunal…

Su abogado no apeló el fallo, lo que hubiera bastado para suspender la ejecución. Al examinar las actas del proceso, la magistrada Mullen no halló ninguna referencia a la presentación del arma del crimen.

En lo que se refiere a la confesión de Stinney, la jueza estima que el policía la obtuvo de una “manera indebida, no conforme a los códigos y procedimientos penales“.

La hermana de Stinney afirma que ella estaba junto a su hermano el día del asesinato y que por lo tanto no podría haberlas asesinado.

El caso de George Stinney Jr. siempre fue presentado como un ejemplo de racismo judicial durante el tiempo de la segregación, donde jueces, fiscales y el jurado eran personas blancas.

De acuerdo con la CNN, menos de tres meses después de las muertes de las niñas, Stinney fue llevado a una silla eléctrica en la cárcel de Columbia, construida para acusados mucho más grandes. Las correas de la silla no quedaron ajustadas sobre su cuerpo y se tuvo que colocar libros en el asiento para que pudiera sentarse adecuadamente.

Electric-ChairCuando encendieron el interruptor, el cuerpo de Stinney convulsionó, por lo que la máscara que le quedaba demasiado grande se soltó y así, su rostro quedó expuesto a más o menos 40 testigos, entre ellos el padre de las niñas asesinadas“, reseña CNN.

Desde siempre su familia clamó la inocencia del menor. Aseguran que la policía lo presionó para que confesara el crimen. También argumentaban que en el momento del asesinato Stinney estaba con su hermana Amie Ruffner.

La hermana de Stinney le dijo a WLTX, afiliada de CNN, que ella y Stinney vieron a las niñas el día en que murieron. Stinney y Ruffner estaban cuidando a la vaca de su familia cerca de las vías del ferrocarril próximas a su casa.

Ellas dijeron, -¿Pueden decirnos dónde podemos encontrar algunas flores de la pasión?-“, recordó Ruffner. “Respondimos ‘no’, y siguieron en sus asuntos“.

Las niñas fueron encontradas al día siguiente en una cuneta inundada con heridas en sus cabezas.

Para determinar la exoneración del adolescente, la jueza Mullen realizó dos días de audiencia para escuchar a expertos y los representantes de los familiares del menor.

En sus conclusiones señaló que “es muy probableque la confesión de Stinney Jr. fuera forzada por las autoridades de la época. Además, determinó dejar sin efecto la condena porque el joven no recibió un juicio justo en 1944.

La familia de George Stinney Jr. dijo que ahora podrán limpiar su nombre.


RELACIONADOS:

1. Jokin, una luz que se extinguió
2. El Sistema Penal como instrumento de control social


FOTOS:


VIDEOS:

1.- George Stinney Jr. The Child in the Chamber “El niño en la cámara” (En inglés) EXCELENTE:


2.- Carolina Skeletons: Trailer Oficial de la película basada en hechos reales.


3.- Recreación cinematográfica de la ejecución: «ADVERTENCIA: A pesar de ser una recreación la crueldad de las imágenes puede herir su sensibilidad»


4.- VIDEOCLIP: Music video for P-Dash’s song “George Stinney,” which follows the true story events of the youngest person ever put to death in the United States. This music video, which chronicles the fourteen-year-old’s investigation, trial and execution, was shot primarily with a RED Dragon, and two Blackmagic Production Cameras for supporting coverage, over two days on location in Lawrenceville, GA and Newnan, GA. Edited in Adobe Premiere Pro utilizing multi-cam sequencing. Visual effects done in Adobe After Effects. Color graded in DaVinci Resolve. Mastered in 4K UHD.

5.- Noticia de la exoneración de George Stinney (En Inglés) “George Stinney, 14, Executed In Vile Act Of Injustice, Exonerated 70s Years Late”

—————————————————————————————————————————————

.

Memoria, Verdad y Justicia

Memoria, Verdad y Justicia

George Stinney fue exonerado de todos los cargos el 17 de diciembre del 2014”

“Qué el presente artículo sirva de alegato contra la pena de muerte

 

—————————————————————————

LOS SERVICIOS SECRETOS BRITÁNICOS VIOLARON DERECHOS HUMANOS


Publicado en La Gaceta el 07-02-2015

  • Una corte se expidió contra la intromisión en datos electrónicos

GANG STALKING

LONDRES.- Una corte reservada del Reino Unido declaró ayer violatorio de los derechos humanos el programa de intercambio de datos masivos de comunicaciones electrónicas entre el espionaje británico y el estadounidense que funcionó entre 2007 y 2014, cuando el “topo” Edward Snowden reveló su existencia.

Servicios-SecretosEl Tribunal sobre Facultades de Investigación (TFI) británico declaró que las normas referidas al acceso de la inteligencia de su país a los registros de conversaciones telefónicas y por email interceptadas por la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (NSA) violaban la ley de derechos humanos.

La decisión, proclamaron grupos de derechos civiles en Londres, cuestiona la legalidad de las operaciones de intercambio de información entre el espionaje británico y el de Estados Unidos, informó ayer el diario inglés “The Guardian”.

Según la decisión judicial, al menos algunos aspectos de esas operaciones fueron ilegales desde que se instaló el programa de intercepción Prism (2007) hasta 2014.

El fallo favoreció a las ONG de derechos civiles que habían presentado la demanda porque consideraban que la recepción de datos recogidos por los sistemas Prism y Upstream, revelados por Edward Snowden, ex empleado de la NSA ahora exiliado en Moscú, era ilegal.

Organizaciones como Amnistía Internacional, Liberty y Privacy Internacional, estas últimas defienden la protección de datos, así como otras siete no británicas, denunciaron esas prácticas.

Es la primera vez, desde que se estableció el TFI en 2000, que se prospera una queja por las facultades de los organismos de inteligencia británicos y se reconocen comportamientos inadecuados de los servicios secretos. Por el momento, sin embargo, no habrá consecuencias jurídicas.

El fallo consideró esas prácticas en contravención de los artículos 8 (derecho a la vida familiar y privada) y 10 (libertad de expresión) de la Convención Europea de Derechos Humanos. (Télam-Reuters)


La vigilancia del Gobierno británico en Internet violó los derechos humanos

Publicado el 6 Feb en EL PAÍS por Pablo Guimón

  • Un Tribunal falla contra los servicios secretos de Reino Unido por su acceso a comunicaciones privadas interceptadas por la NSA entre 2007 y diciembre de 2014

La inteligencia británica realizó programas de vigilancia masiva en Internet que violaron los derechos humanos entre 2007 y diciembre de 2014, según una sentencia dictada hoy por el tribunal que fiscaliza la actividad de los servicios secretos de Reino Unido. Se trata de la primera vez que este tribunal, conocido como IPT, falla en contra de una agencia de espionaje en sus 15 años de historia.

Servicios-Secretos-BritánicosLa sentencia se refiere al sistema por el que el centro de escuchas británico, GCHQ en sus siglas en inglés, accedía desde 2007 a los registros de llamadas y correos electrónicos interceptados en Reino Unido por la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA). La ilegalidad, según la sentencia, radica en que las normas para interceptar datos de comunicaciones privadas entre personas deben ser claras y accesibles al público y, hasta el pasado mes de diciembre, según el tribunal, no lo eran. La actividad realizada desde entonces, después de que los servicios secretos divulgaron documentos sobre sus procedimientos, es legal.

La existencia de los sistemas de vigilancia Prism y Upstream, que permiten a los servicios secretos estadounidenses recoger información de ciudadanos de otros países, fue revelada por el diario The Guardian a partir de los documentos de la NSA filtrados por Edward Snowden. Diversas asociaciones de defensa de las libertades civiles denunciaron entonces que el acceso del GCHQ británico a esas comunicaciones privadas era ilegal.


Más información:

  1. El Parlamento británico ordena adecuar la ley que permitió el espionaje
  2. Los Comunes investigan si Londres espió en Internet de forma ilegal
  3. El goteo de filtraciones que fraguó el escándalo del espionaje

En diciembre, el mismo tribunal que hoy se ha pronunciado en contra dictaminó que esta actividad no contravenía los derechos humanos. Pero ahora ha revisado su criterio original, y considera que sí los vulneraba, hasta que la información sobre el procedimiento se hizo pública, a raíz del proceso abierto en diciembre. “El Tribunal ha dictaminado que la divulgación pública de dos párrafos con detalles adicionales, revelada voluntariamente por el Gobierno durante este litigio, fue clave para que el régimen público se volviera suficientemente previsible y, por tanto, plenamente compatible con la Convención Europea de Derechos Humanos”, afirmó un portavoz del GCHQ.

Un documento colgado en la web del tribunal este viernes por la mañana establecía que “el régimen que regía la solicitud, recepción, almacenaje y transmisión por parte de las autoridades británicas de comunicaciones privadas de individuos radicados en Reino Unido, obtenidos por autoridades estadounidenses, contravino los artículos 8 y 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos”. Dichos preceptos se refieren, respectivamente, al derecho a la privacidad y a la libertad de expresión.

La actividad es legal ahora que los ciudadanos tienen acceso a información sobre cómo llevan a cabo sus actividades los servicios secretos. Pero algunos siguen considerando que el propio sistema de recogida de datos es ilegal. Es el caso de James Welch, director legal de Liberty, una de las asociaciones que denunció las actividades del GCHQ. “Ahora sabemos que, al mantener ocultos al público sus tratos secretos con la NSA, el GCHQ violó nuestros derechos”, ha declarado Welch tras conocer la sentencia. Ero ha asegurado que no comparte el hecho de que la práctica sea ahora legal y anunciado que acudirá al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Un portavoz del Gobierno, por su parte, ha celebrado “una decisión que no requiere que el GCHQ modifique sus operaciones”.


Vigilancia masiva en el Reino Unido viola los derechos humanos

Publicado en Periodistas-es.com Por Mercedes Arancibía 8-2-2015

El Investigatory Powers Tribunal (IPT, único órgano judicial independiente del gobierno británico que, en el Reino Unido, admite las denuncias relativas a la vigilancia ejercida por los poderes públicos y los servicios de inteligencia), acaba de considerar violación de los derechos humanos la vigilancia masiva llevada a cabo desde 2007 por la agencia estadounidense de inteligencia, NSA, y su homóloga inglesa, GCHQ, según la información publicada por el diario británico The Guardian y reproducida en la página digital Korben de información tecnológica.

Reino-Unido-servicios-secretos-sede

GCHQ sede de los servicios secretos de Reino Unido

En un comunicado, el tribunal ha considerado, al estudiar la denuncia presentada por distintas asociaciones de defensa del ciudadano, que la demanda, recepción, almacenamiento y envío de comunicaciones privadas de residentes en el país, desde el GCHQ (literalmente Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno britático) a la NSA (Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU), son actuaciones contrarias a los artículos 8 y 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos, relativos al derecho a la vida privada el primero, y a la libertad de expresión el segundo. La sentencia se refiere a las escuchas efectuadas hasta el 31 de diciembre de 2014.

Aunque puede que en el fondo no cambie gran cosaescribe Korbense trata de una gran victoria en materia de protección de los ciudadanos. Las agencias de inteligencia, como el GCHQ y la NSA, se consideran por encima de la ley, incluso en lo que se refiere a los derechos humanos, pero el tribunal inglés acaba de recordarles que están equivocadas”.

RELACIONADOS:

  1. El “CNI” colaboró con Reino Unido en Operaciones Encubiertas
  2. “Karma Police” Operación ilegal del reino unido para espiar cada usuario de Internet
  3. Entrevista ex agente Servicios Secretos, Vigilancia Secreta y Tortura por Radiación
  4. FILTRACIONES: El futuro “CNI” catalán habría investigado datos personales más allá de las redes sociales

GANG STALKING