NEUROPSICOLOGÍA DE LA MENTIRA


© Publicado el 23-9-2015 / Autor: Antonio L. Manzanero

detector de mentiras

El pasado domingo 15 de diciembre de 2013 el periódico El País publicó a página completa la noticia de que se había propuesto aplicar por primera vez en España técnicas neuropsicológicas a la detección de la mentira en la investigación de un delito. Sin embargo, como ya hemos dicho en estas páginas, hasta el momento no existen detectores de mentira lo suficientemente válidos como para ser aplicados a casos reales.

la mentiraDiferentes investigaciones en laboratorio han evaluado las áreas cerebrales que se activan ante la acción de mentir (Kozel, Padgett y George, 2004; Langleben, 2008). Los resultados encontrados hasta el momento muestran, según Langleben, Schroeder, Maldjian, Gur, McDonald, Ragland y cols. (2002), que el cortex pre frontal se activaba más ante la mentira que ante la verdad, debido a que la mentira requeriría una mayor concentración y elaboración dado que se deben reprimir las respuestas verdaderas espontáneas. Kozel y cols. (2004) corroboran la existencia de patrones de actividad cerebral diferente entre las declaraciones verdaderas y las falsas. En concreto, se muestra actividad diferencial entre las declaraciones verdaderas y falsas en el giro cingulado medial derecho, el orbito frontal inferior izquierdo, el cingulado anterior derecho e izquierdo, el frontal inferior derecho, el orbito frontal inferior derecho, la ínsula derecha, el temporal medial izquierdo, el frontal medial derecho, el cuneus derecho, y el post central izquierdo.

RMfGamer, Bauermann, Stoeter y Vossel (2007) también evaluaron la actividad cerebral mediante técnicas de resonancia magnética funcional (RMf) y la conductividad de la piel, que frecuentemente se ha asociado a la mentira, en sujetos que ocultaba información. Los resultados mostraron una mayor actividad en el lóbulo frontal, lóbulo temporal y sistema límbico, así como un incremento de la conductividad, en la mentira.

Lee, Au, Liu, Ting, Huang y Chan (2009) evaluaron la diferencia entre mentiras y errores no intencionales también mediante RMf, en una tarea de reconocimiento de palabras. Los resultados encontrados indican que se produce un incremento significativo de activación en el cortex pre frontal ventrolateral, la región cingulada posterior, y el precuneus asociado a la actividad de mentir. A partir de estos resultados, Lee y colaboradores concluyen que la mentira no solo implicaría más demandas cognitivas sino también procesos diferentes.

la mentiraAsí pues, el avance en las técnicas de medición de actividad cerebral ha dado lugar a una serie de investigaciones sobre la mentira, aunque elárea de la mentirano ha sido encontrada, porque probablemente no exista. Mentir es una actividad compleja, al igual que lo es recordar, e implica a múltiples estructuras cerebrales. La actividad cerebral dependerá del tipo de mentira de que se trate, tanto como del tipo de respuesta que emita el sujeto. Así, la principal crítica que podemos hacer está relacionada con la asunción principal según la cual las mentiras requieren más concentración y elaboración que la verdad (Langleben y cols. 2002), lo que no es del todo cierto debido a que en ocasiones recordar un hecho real exige más concentración que inventarlo.

mentir

Por otro lado, la dificultad a la que nos enfrentamos con pruebas de registro de actividad es que cuanto más fina es la medida más interferencia produce el tipo de respuesta. Así por ejemplo, la emisión de un mensaje verbal podría enmascarar la actividad de las estructuras encargadas de generar la representación mental falsa que el sujeto está describiendo. Por ello, el tipo de tarea que realizan los sujetos que participan en estos estudios consiste frecuentemente en apretar un botón. El sujeto tiene que estar muy quieto, para que no haya interferencias de conductas motoras, y en absoluto silencio. Los estímulos se suelen presentar en una modalidad específica, por ejemplo gráficamente y cualquier otra estimulación, por ejemplo auditiva, podría afectar al registro. Así, estos diseños limitan los estudios a respuestas muy sencillas y están muy lejos de permitirnos evaluar una mentira compleja. Por último, nos encontramos con otro problema. Los pensamientos concurrentes del sujeto contaminarán el nivel de activación cerebral (por ejemplo, pensar que le pueden condenar por unos hechos que no cometió).

detector de mentirasEn definitiva, la actividad cerebral podría considerarse una medida más a añadir a las ya contempladas por el polígrafo y por lo tanto sujeta a la misma crítica. Aunque pueda parecer mejor, la actividad cerebral tampoco es una medida directa de la mentira sino de la actividad asociada a la mentira. Actividad cerebral y ansiedad están muy estrechamente relacionadas. Al final, la pregunta general ante todos estos detectores de mentiras es ¿qué es lo que realmente estamos evaluando? Muchas cosas a la vez que la mentira, todas y no específicamente lo que queremos. La controversia respecto a la utilidad de esta técnica está servida (Langleben, 2008; Spence, 2008). Quizá no sea más que una moderna frenología, en esencia no muy diferente (más que en la tecnología aplicada) a las teorías propuestas por Gall a principios del siglo XIX.

Así pues, la noticia aparecida en El País no será buena para el avance de la justicia y la investigación criminal si se aplicaran estos procedimientos sin una base fuerte teórica detrás, sin las suficientes evidencias empíricas y sin las garantías que proceden de la aplicación de técnicas suficientemente validadas.

la mentira

El P-300 o Brain Fingerprinting (Huella dactilar cerebral) es una técnica que utiliza la electroencefalografía para determinar si la información específica que se busca se almacena en el cerebro de un sujeto (Farwell, 1964). De acuerdo con Rosenfeld (1987) la prueba revela si una persona reconoce o no cierta información aunque no la haga explícita. Es una evaluación en tiempo real de la respuesta psico-fisiológica de un sujeto a un estímulo en la forma de palabras o fotografías presentadas en un monitor. Según Farwell se puede utilizar como método forense para evaluar el conocimiento que un sujeto tiene de la escena de un crimen o de los detalles de dicho crimen y también puede ser utilizado para evaluar el conocimiento particular que el sujeto tiene de la secuencia de eventos en relación a su coartada (Makeig, 2012).

POTENCIALES RELACIONADOS CON EVENTOS

detector de mentirasLos Potenciales Relacionados con Eventos (PRE) o Event-Related Potentials son registros de actividad eléctrica cerebral obtenidos mediante estimulación continua de una vía sensorial o del procesamiento de información, dentro de un contexto determinado. Esta actividad está conformada por cambios o fluctuaciones de voltaje de pequeña magnitud que ocurren con una alta resolución en el tiempo (milésimas de segundos) y es el producto de la sumatoria de la actividad sináptica sincronizada de grandes poblaciones neuronales. El atributo más ventajoso de los PRE es precisamente su alta resolución en el tiempo, ya que los cambios eléctricos que se generan en el cerebro se propagan de forma prácticamente instantánea a la superficie. Desde el punto de vista de la psicología cognitiva, los PRE pueden ser considerados como una ventana funcional para poder estudiar ¨en tiempo real¨ lo que ocurre entre la presentación del estímulo o evento y la organización de la respuesta (Kotchoubey, 2006; Posner, 1978).

la mentira

El componente u onda P300 se describió inicialmente como un único componente positivo que alcanza su máxima amplitud (micro voltios) en una latencia de aproximadamente 300 milisegundos. Se obtiene de un paradigma consistente en que los sujetos deban detectar estímulos diana infrecuentes que aparecen aleatoriamente en una secuencia repetitiva de estímulos base que es más frecuente. Es decir, es un indicador de detección de un evento improbable dentro de una secuencia de probables. Se registra típicamente con una distribución topográfica centro parietal que no varía con la modalidad sensorial de los estímulos que se utilizan. Es un indicador muy sensible pero inespecífico porque se obtiene independientemente de la modalidad sensorial de los estímulos: visual o auditivo.

TEST DE CONOCIMIENTO CULPABLE MEDIANTE POTENCIALES EVOCADOS

detector de mentirasEl GKT (Guilty Knowledge Test) ( Lykken, 1959, 1960), utiliza una serie de preguntas de opción múltiple, cada una con una alternativa relevante (por ejemplo , una característica del delito investigado ) y varias alternativas neutrales o de control, elegidas de manera que un sospechoso inocente no sea capaz de discriminar la alternativa relevante (Lykken, 1998). Normalmente, las respuestas fisiológicas del sujeto a las alternativas relevantes son consistentemente mayores que las respuestas a las alternativas neutrales.

FIABILIDAD

la mentira

La fiabilidad es reducida si consideramos el grado de consistencia y estabilidad de los resultados obtenidos por los grupos de investigación que han utilizado este método. Aparentemente las tasas de detección de culpables en situaciones de laboratorio son variables y dependen mucho del tipo de análisis utilizado. Así Farwelly Donkin (1991) detectan un 87,5% Miyake et al. Un 48% (1993), Rosenfeld et al. Un 82%, (2004), Abootalebi, Moradi y Khalilzadeh un 74% (2006) y Mertens y Allen un 47%, (2008). En un estudio llevado a cabo por Rosenfeld en 2004, el porcentaje de aciertos se redujo del 82 al 18% y del 47% al 27% en función de la contramedida utilizada (Mertens y Allen, 2008). Wolpe (2005) asevera que el porcentaje de aciertos depende de la frecuencia con la que dicho efecto se da en la población y de que los porcentajes de mentirosos podrían diferir de los porcentajes en la vida real.

polígrafo

VALIDEZ

la mentiraEn cuanto a la validez, las limitaciones de la prueba podrían dar falsos positivos. Rosenfeld (2005) indica que la P300 será mayor en quienes ocultan información, pero que se ha encontrado que la magnitud de la P300 puede ser mayor en quienes dicen la verdad que en los que mienten. Allen (2009) y Miller (2001) indican que el parámetro de la P300 utilizado para discriminar entre culpables e inocentes en este tipo de tareas, no parece diferenciar entre falsas memorias y recuerdos reales (“se puede producir un potencial P300 sospechoso porque la persona imagina o cree que recuerda algo que en realidad no ha vivido”). Esta es una limitación realmente importante porque las preguntas y la información manejada durante un interrogatorio pueden distorsionar la memoria e inducir falsos recuerdos en los interrogados. La validez de la prueba se ve comprometida por las mismas limitaciones que el testimonio de testigos (Eysenck, 2010). Otra amenaza a la validez que podría aumentar el número de falsos positivos se relaciona con el diseño de los ítems sonda en el GKT/CIT. Asegurarse de que la información que contienen es conocida únicamente por el culpable resulta muy sencillo en el laboratorio, pero no en la vida real, especialmente en los casos con mayor presencia en los medios de comunicación.

FALSOS RECONOCIMIENTOS O FALSOS POSITIVOS

polígrafoRoedigger y McDermott (1995) exponen que el falso reconocimiento de señuelos es un efecto sólido experimentado como subjetivamente similar al reconocimiento de las memorias reales. De hecho convienen en que suelen presentarse altos niveles de confianza en los falsos reconocimientos. Norman y Schacter (1996) sugieren que pueden darse los mismos sustratos neurales en los reconocimientos verdaderos y en los falsos. Algunos estudios de neuroimagen funcional mostraron un flujo sanguíneo similar en las áreas cerebrales en el reconocimiento verdadero y falso de las palabras conocidas y de las palabras señuelos (Schacter, Reiman, Curran, Yein Bandy, McDermott y Roedigger, 1996; Schacter, uckner, Koustaal, Dale, Rosen, (1997). Asimismo Johnson, Nolde, Mather, Kounios, Schacter y Curran, (1997) Duzel, Yonelinas, Mangun, Heinze y Tulving (1997) demostraron correlatos electrofisiológicos de falso reconocimiento.

FALSOS NEGATIVOS

la mentiraDe la aplicación del procedimiento también pueden resultar falsos negativos (es decir, que alguien culpable supere la prueba). Cuando la prueba se realiza una o dos semanas después de que los participantes perpetren un crimen simulado, algunos ítems relevantes en el contexto del caso no se reconocen, y, por tanto, no provocan respuestas psicofisiológicas. Según Polich (2007), es un resultado esperable puesto que el tiempo entre eventos influye en la amplitud de la P300. También conviene no obviar que alguien culpable puede utilizar contra medidas para dificultar la detección de la P300 (Rosenfeld, 2004; Abootalebi, 2006; Mertens, 2008). Este tipo de acciones, realmente efectivas, pueden ser de naturaleza física (morderse la lengua, apretar los puños o la mandíbula, etc.) o cognitiva (por ejemplo, contar mentalmente hacia atrás, imaginar situaciones que generen estrés o que se asocien a algún componente emocional). Aunque se están investigando métodos para tratar de contrarrestarlas y minimizar sus efectos (Rosenfeld, 2013), aún se está lejos de resolver este problema.

La mentira

VIDEOS

RELACIONADOS

  1. La triada oscura de la personalidad en las relaciones íntimas (TRÍOPE)
  2. El narcisista y el narciso maligno
  3. Hacer Luz de Gas
  4. Acoso Familiar
  5. Psicoterrorismo

mentir

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s